Восшествие на российский престол Михаила Романова

Михаила

С окончанием в 1612 году так называемого «Смутного времени» в Российском государстве остался не решенным только один, но самый главный вопрос – кто достоин занять царский престол?

Для решения этого вопроса в 1613 году в Успенском соборе московского кремля состоялся Земский собор, на котором было представлено несколько кандидатур, самыми популярные среди них были:

  1. Владислав IV – польский принц. Так называемая «Семибоярщина» 27 августа 1610 года признала 15-летнего Владислава русским царем, он принял присягу, с его именем печатались монеты. Оставалось принять православие.
  2. Шведский принц Карл Филипп из династии Васа, будущий герцог Сёдерманландский. Жизнь его была недолгой – он прожил всего 20 лет.
  3. Яков I Стюарт.
  4. Князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, имел титул «Спасителя отечества» за участие в обороне Москвы от поляков.
  5. Князь Дмитрий Михайлович Пожарский – национальный герой.
  6. Михаил Федорович Романов.

Из всех вышеперечисленных известных персон того времени, именно Михаил Романов 11 июня 1613 года надел шапку Мономаха и основал новую династию Романовых, правящую более трех столетий. Так почему выбран был именно Михаил, а не более знаменитые и высокие по званию оппоненты сына опального воеводы?

Владислав IV был очень амбициозным молодым человеком, но безответственным и часто пускал все на произвол судьбы. Если бы именно он пришел к власти, скорее всего, Московское государство повторило бы тяжелый опыт Литовского княжества – окатоличивание церкви, приход польских феодалов на русские земли. Так же следует отметить, что в период Смутного времени именно поляки были главными неприятелями Царства Московского, и ненависть к полякам никак не могла допустить сына польского короля на московский трон.

Карл-Филипп почти не оставил памяти о себе, так как в 1613 году ему исполнилось всего 12 лет, и для хронистов того времени он не был интересным. Возможно, именно возраст Карла не допустил его на престол, но также необходимо учесть, что русский народ не был благосклонен к шведам, по той же причине, что и к полякам. Именно народное непризнание к представителям народа, которые приносили на русскую землю столько бед, кажется наиболее вероятной.

Яков I Стюарт был королем Англии и Шотландии. Его кандидатуру выдвинули русские бояре, которые надеялись продавать хлеб за границу, используя английские корабли. Даже был пущен слух, что Яков православный. Но поставить его на трон не удалось. Причиной этому послужило то, что у Якова было много нерешенных проблем в Англии и Шотландии (борьба с парламентом, ирландский вопрос, колониальная политика) так же немаловажным был тот факт, что бояре мечтали о слабом правителе, полной противоположностью Ивана IV Грозного. Яков был сильным и непреклонным государем, а эта черта правителя не подходила боярам.

Дмитрий Трубецкой хоть и был одним из видных военных деятелей Смутного времени, но его никак нельзя назвать «человеком с чистой совестью». Он часто менял своих покровителей, как только дела тех шли вниз. Также в истории до сих пор остается спорным вопрос – кто же убил думного дворянина Прокопия Ляпунова? Большинство исследователей этой темы считают виновным именно князя Трубецкого. Подобный авантюрист со столь запятнанной репутацией просто не мог претендовать на громкий титул «Царя всея Руси».

Князь Дмитрий Пожарский был полной противоположностью Трубецкого. Сохранившиеся воспоминания его современников говорят о нем как о справедливом и великодушном, скромном, храбром, милосердном, благочестивом и набожном человеке. В добавок ко всему перечисленному, его обожал простой народ, он стал для него символом борьбы с интервентами и, естественно, более всего подходил на роль правителя большой страны. Но тут вступил «боярский фактор». Как и в случае с Яковом I, бояре не хотели сильного правителя, который смог бы приструнить их произвол, поэтому его кандидатура сразу же была забракована.

Доныне никому не известный Михаил Романов был выдвинут в оппозицию столь знаменитым претендентам на царский престол и сумел одержать победу.

Историки спорят до сих пор, по какой причине Михаила поддержали все слои населения Московского царства. Такие классики истории как Николай Михайлович Карамзин и Андрей Николаевич Сахаров утверждают: бояре считали его слабовольным молодым человеком и надеялись сделать марионеткой в руках. Крестьяне и ремесленники поддержали из-за его легкого характера (в сравнении с Иваном Грозным), казаки же поддержали только потому, что не получали жалования долгое время и решили ускорить выборы царя, совершенно не задумываясь о его персоне.



Опубликовано 20.07.2017 admin в категории "3. Московское царство (XV - XVII вв.)", "История России